«Жизнь должна быть путешествием до могилы не с намерением прибыть в сохранности и красивом, хорошо сохранившемся теле, а скорее въехать с заносом, в клубах дыма, полностью вымотанным и изношенным, громко провозглашая- «Вот это поездка!» » Хантер Томпсон.

В основе сюжета лежит одноимённый роман Хантера Стоуктона Томпсона, написанный аж в 1959 году и изданный сравнительно недавно. Для меня фильм был очень ожидаем, т. к. с творчеством Томпсона я знаком не понаслышке. И всё же: оправдал ли фильм возложенные на него ожидания? Сейчас узнаем!

Герои:

-Кемп. Ярый борец за справедливость. Нашего протеже отлично воплотил Джонни Депп, со своей классной мимикой и жестами, который был близким другом Хантера и хорошо его знал, тем более что это не первая экранизация, где Депп играет персонажа Томпсона- первый опыт был в фильме «Страх и ненависть в Лас-Вегасе».

-Шено. Именно такую её я и представлял, когда читал книгу. Сексапильная блондинка из Коннектикута, с игривым нравом. Но всё же она обворожительна.

-Сала. Верный спутник Кемпа, который пытается уберечь друга от неприятностей, но сам же постоянно его в них и втягивает. Вообще Сала получился даволи душевным, добротным персонажем, со своей некой умиротворённостью и отстранённостью что ли.

-Моберг. Философ-алканафт-нацист. Вот такую параллель можно провести, описывая этого персонажа. Одет как средневековый проповедник, который вдобавок имеет некие аристократичные черты характера, ворчлив, налево и направо разбрасывает свои «мудрые» фразы. Кое-чем он напоминает старину Бука, чем то нет. Пожалуй этот персонаж для многих останется самым запоминающимся в фильме.

-Лотерман. Это босс. При первой встрече с Кемпом он пытается обучить первого, как жить и работать в такой суровой обстановке, и поручает фотографу Сале ознакомить его со всеми злачными пестами Пуэрто-Рико, устроив своеобразный «тренировочный день».

Был ещё персонаж Аарона Экхарта, который является поной противоположностью Кемпа, но в силу его скучности(в этом нет вины актёра), многим он и не запомнится.

В фильме поднимаются темы коррупции, которая всегда и везде актуальна. Страна трещит по швам, и каждый хочет отхватить свой лакомый кусок — такова уж человеческая натура. Но Пол Кемп не дремлет, и пусть все мерзавцы, жаждущие наживы знают, что у них есть серьёзный противник!

P.S. Этот фильм как глоток свежего воздуха в жаркий июльский день: незаурядный, не набивший оскомину сюжет, удачно выбранное место съёмок — Пуэрто-Рико, чего греха таить, завораживает. Ну и конечно хорошая актёрская игра и колоритные персонажи, и эта знойная блондинка Шено приносят фильму очередную порцию лайков.

Если отнести фильм к категории фанатский/не фанатский, то получим 50/50. Почему так? Сейчас поясню. Томпсон писал не для того, чтобы всем понравилось, он писал так, как видел и чувствовал, описывая разграбленную красоту и самый странный рай на Земле. Признаю, кое-где книга скучновата, и в угоду массовому зрителю сценарий был переработан, некоторые персонажи подверглись изменению, про некоторых чуть было не забыли, подкорректировали некоторые сцены, и т. д. Но при этом осталось главное — смысл. Далеко не все фанаты рады такому обращению с первоисточником. Поэтому fifty/fifty. К какому лагерю примкнуть — выбор за вами. А пока что наслаждайтесь бессмертным колоритом Пуэрто-Рико, где ром течёт рекой, и где когда-то бродил Хантер…

Наверное, я неправильный человек. Но иногда мораль мне просто необходима. Чтобы чувствовать себя человеком. Чтобы знать, что мне есть к чему стремиться. Даже в документальных фильмах должна быть заложена определенная идея. Опыт одного человека становится примером для многих людей. А как вам такая идея — развлекайся, сходи с ума, ничего не делай, главное — потом вовремя взбунтоваться и говорить, что думаешь? И будет тебе счастье. Лично меня она не очень вдохновляет.

«Ромовый дневник» я ждала. Как и большинство, в основном, я ждала очередной роли Джонни Деппа. Ожидала опять чего-то неординарного, нового типажа героя. И была разочарована. Фильм напоминал бенефис Джонни Деппа, где он воспроизводил всех своих героев. Если оценивать оригинальность сюжета — фильм напоминал одновременно «Кокаин» и «Страх и ненависть в Лас-Вегасе». Кроме того, сюжет фильма разворачивался очень медленно, что осложняло просмотр фильма. Любовная линия не раскрыта, не прочувствована.

Но, плюсы в фильме все же имелись. Это, конечно же, Джонни Депп. Все же, приятно на него посмотреть, пусть даже не в самой лучшей его роли. Это красота Эмбер Херд. Это и красота в фильме вообще, яркость образов. Атмосфера фильма, его абсурдность, а также присутствие в нем юмора также произвели крайне приятное впечатление. Для одного просмотра этот фильм вполне неплох, даже интересен. Однако, я бы не взялась смотреть этот фильм повторно целиком.

За все плюсы ставлю фильму

7 из 10

Я однозначно рекомендую посмотреть этот фильм тем, кому понравился мальчишник в Вегасе и в Банкоке, но от количество пошлятины и всякой аморальщины разного рода, остался негативный осадок. Ромовый дневник, это хорошо стилизованная комедия, в которой грамотно выдержанна эпоха Пуэрто-Рико 60-х годов, будь это улицы, одежда, машины, или даже политика, социальная напряжённость в обществе, с забастовками и митингами, в этом плане всё безупречно и задаёт хорошую атмосферу. Но несмотря на такое внимание к деталям, это просто грамотная(!) трэш комедия (в хорошем понимание), с хорошим актёрским составом, периодически дающая «жару», но ни когда «не вылезающая из берегов». В фильме нет ни одного момента, где хочется сказать «ой, что это было», как часто бывает в молодёжных комедиях, к примеру в том же мальчишнике в Вегасе и плоских шуточек здесь вы тоже не найдёте.

Фильм легко смотрится и удерживает на себе внимание зрителя во многом благодаря игре, наверное уже великого Джонни Деппа, который если честно, от фильма к фильму играет просто самого себя, с небольшой поправкой на амплуа его героя. Всё та же мимика и ужимки, те же взгляды и манера говорить, но всё это идеально вписывается в действие разворачивающееся на экране и от этого нам делается смешно, не чуть не приедаясь.

Я специально не затрагиваю сюжет фильма, так как любые попытки рассказать сюжет — по сути спойлер, к тому же о сюжете вы наверняка уже много знаете из трэйлера к фильму и краткого описания указанного где то рядом или расписанного во многих других рецензиях. Правильно было бы просто прокомментировать его: сюжет здесь не изюминка, он просто оправдывает происходящее на экране, но это не ощущается с негативным подтекстом и к тому же концовка весьма неожиданна, но не чуть этим не удивляет.

В общем перед нами качественная комедия, построенная на игре актёров в южно-американском городе 60-х, где им приходиться справляться со своими житейскими трудностями сквозь дикий ежедневный апохмел. Я рекомендую этот фильм к просмотру, в расслабленном состояние, после долгого дня, с бутылочкой пива и в одиночестве, хотя можно и в компании — приятный вечер обеспечен.

Вообще, что такое творчество? Творчество, независимо от принадлежности к классу, будто живопись или литература — есть диалог. Диалог автора с тем, кого он не в силах увидеть, диалог, так сказать, с массами. По средствам творчества автор высказывает свою точку зрения по поводу каких-либо нравственных проблем или непониманий, будоражащих умы миллионов или ум его одного. Но, как говорится: «В семье не без урода» — ежегодно на суд зрителей выходит сотни пустых фильмов, просто фантиков без конфет, которых к кинематографу отнести-то довольно сложно.

Как это ни парадоксально, но «Ромовый Дневник» оказался той самой пустышкой, упомянутой мною ранее. На протяжении всего фильма ты руками, зубами — да и вообще всеми частями тела — стараешься зацепиться хотя бы за что-нибудь, за малейшую мыслишку — но вскоре осознаешь, что все это зря и единственная верная мысль просто откинуться в кресло, забыв о высоком и умном. Вскоре, ближе к развязке, путем невероятных усилий, понимаешь и таки выцарапываешь мыслишку: «Все-таки журналистская жизнь и в правду тяжела: секретные проекты миллиардеров, ужаснейшее похмелье, необнародованные романы и 470% алкоголя в напитке, прогнанном через фильтр». Странно, что Брюс Робинсон, обладая режиссерскими правами, не решился добавить что-то личное, то, что волнует и будоражит его одного. От этого бы его картина только выиграла.

Закрывая глаза на нечто, из ряда вон выходящее, стоит признать, что наша жизнь — крайне удивительна, но в тоже время достаточно странно устроена. Самые проблемные ситуации, требовавшие недюжинных усилий, порой, оборачиваются анекдотом, подзатылком из прошлого. То же правило сработало и с кинопроизведением господина Робинсона: благодаря своей биографичной направленности, большинство событий фильма утратили поучительную кинематографичность и максимально приблизили картину к нашей с вами реальной и обыденной жизни. Все происходящие события выглядят безумно и все же смешно, хотя в то одно и то же время воспринимаются довольно легко и непринужденно. За отсутствие каких-либо толковых мыслей, «Ромовый Дневник» отыгрывается пейзажами, актерами, классным окружением и одним актуальным ныне социальным подтекстом. Брюс Робинсон показывает бедность, идея которой, скорее всего, была заложена в печатном оригинале, одних и богатство других на одном простом примере: жители острова, ввиду того, что частная собственность загородила и оккупировала все побережье, лишены возможностью пользоваться пляжами, однако даже просто наблюдать не позволяет денежное разграничение. Утрируя, режиссер представляет нам замечательную, но безрадостную аллюзию на гнусное современное общество. Так, получается, что толковых мыслей-то две, а значит пустышкой фильм никоим образом не является.

«Ромовый Дневник» — это циничное приключенческое кино, сделанное не менее закоренелым циником. Однако определение картины к какому-либо определенному кинематографическому жанру может вызвать некоторые затруднения. Картину бросает от одной крайности к другой: от комедии к драме — каждый должен сделать собственное заключение, так сказать, кому, что по душе. Лично мое мнение таково: «Крупнобюджетное инди-муви».

Давайте представим, что нам ужасно захотелось сладкого, и мы стоим в кондитерской. Множество новых конфет, но ненароком наш взгляд падает на привлекательную обертку конфеты нового, только что придуманного, вида: непередаваемая солнечная атмосфера, красивейшие панорамы Пуерто-Рико, четкий контраст богатого и бедного и, конечно же, актеры. Почему бы, собственно, не купить? Купил, откусил — на вкус ничего нового, однако осталось приятное послевкусие.

Писать многополосную рецензию на этот фильм не считаю нужным, ибо писать почти что не о чем. Можно, конечно, как некоторые товарищи увлекаться банальным или небанальным документальным отступлением, рассказывать о предыстории ленты, о реалистичности воссозданного мира Пуэрто-Рико образца 1960 года, и вдаваться в прочие энциклопедические вещи (которые и без того легко найти в интернете), да только мне кажется, что это имело б смысл, если б содержание самой картины не было столь скупым.

Море, жара, сигареты, бухло, зелья, мулатки, музыка и прочие атрибуты курортного латиноамериканского шалопайства. Джонни Депп просыпается с красными глазами алкаша и мы все понимаем, что в ближайшие полтора часа почти только такими его глазами нас авторы и заставят смотреть на мир «Ромового дневника». Что ж, это, надо признать, удалось на славу. Полупьяная история разгильдяя-журналиста, приехавшего с континента на острова, не склоняется ни в занудство и ни в придурковатость, идеально между ними балансируя.

Главный плюс этого кино, конечно же, в юморе. В кинотеатре на эксклюзивном сеансе с гоблинским переводом всё смотрится вдвойне живее и уместнее. Причём сценарий Брюса Робинсона и Хантер С. Томпсона содержит в себе как смешные диалоги, так и угарные ситуации, типа езде на драндулете без переднего кресла — ржал весь зал без исключения.

Недостатка у фильма два и оба существенные. Во-первых, отсутствие по-настоящему интересных приключений главного героя. Я так и не дождался ни одной полноценной поворотной точки сюжета. Джонни Депп иногда всё же попадает в какие-то совершенно тривиальные передряги, также тривиально из них выбирается — ничего интересного, нового и остросюжетного.

Недостаток номер два — почти полная нравственная бессмыслица. Герой Деппа предстоит таким не лишённым принципов и идеалов малым, который из-за нестабильного карьерного роста всё же не гнушается браться за слегка грязную журналистскую работёнку (именно грязноватую, не до какого-то кошмарного уровня предательства и лжи), в конце концов наступает в результате неочевидных метаморфоз точка не возврата, когда больше он этого делать не может (хотя тоже не факт). Он не может найти своё вдохновение до определённого момента и находит его самым тривиальным способом, тем же, каким находил Вавилен Татарский. Это чересчур плавное, а от того неочевидное изменение главного героя по ходу картины, не может вызвать сильных эмоций и большого сопереживания.

Правда, веселящий юмор пьяного угара, непосредственности и инфантильности, а также переданная атмосфера карибского счастья и невероятно пленительная в красной помаде Эмбер Хёрд всё же сглаживают эффект недостатков, и оставляют от этой неудачной приключенческой драмы послевкусие очень удачной приключенческой комедии.

8 из 10